🤕专家：警惕以舆论监督之名行网暴之实🤬

　　在网络时代，舆论监督作为公民参与社会治理、行使言论自由的重要方式，对揭露违法行为、促进社会公正发挥着积极作用。然而，舆论监督和网络暴力的界限一直是学理上和实务上困惑的事情。《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》指出：在信息网络上针对个人肆意发布谩骂侮辱、造谣诽谤、侵犯隐私等信息的网络暴力行为，贬损他人人格，损害他人名誉，有的造成了他人“社会性死亡”甚至精神失常、自杀等严重后果；扰乱网络秩序，破坏网络生态，致使网络空间戾气横行，严重影响社会公众安全感。该意见从行为方式和行为后果两方面对网络暴力进行了界定。同时《网络暴力信息治理规定》还做了反向规定：“依法通过网络检举、揭发他人违法犯罪，或者依法实施舆论监督的，不适用本规定”。上述条款旨在厘清正常的舆论监督与网络暴力的界限，实现言论自由和维护公民正当权益的平衡。

　　舆论监督和网络暴力的界限可以从事件性质、主观动机、行为后果三个维度进行区分。

　　首先，从事件性质来看，舆论监督通常针对公共利益或社会热点问题，如揭露公职人员腐败、滥权的行为，其核心是事实导向和建设性讨论，具有公益属性。而网络暴力往往脱离公共事务，针对特定个人的私生活或非公共领域进行无端攻击、标签化贬损，甚至编造虚假信息。舆论监督针对的事件整体是真实的，而网络暴力针对的事情往往无中生有、夸大其词、张冠李戴。

　　其次，从参与人的主观动机看，舆论监督以追求真相、维护正义、促进社会改进为目的，具有合理性和公益性。而网络暴力则多出于泄愤、蹭热度、群体情绪宣泄或恶意报复等动机，缺乏建设性，带有明显的攻击性和破坏性。

　　最后，从行为后果看，两者都可能给事件参与人造成较大影响，但舆论监督的后果在社会认可或者接受的范围内，例如导致公职人员被免职、某件违法事实被纠正等，而网络暴力的后果往往会给当事人带来超出常理的损害，例如隐私泄露、人格尊严受损等，甚至引发极端后果。

　　在实践中，需要特别注意两点：

　　一是防范正常的舆论监督逐步滑入网络暴力。正常的舆论监督在表达批评时，若演变为未经核实的人肉搜索、公布个人隐私、肆意谩骂侮辱等行为，便突破了法律底线。即使针对的是公共利益事件，监督也必须坚守事实依据和法律边界，不能从理性批评转向人身攻击。当然，也要防范以“被网暴”为名阻止公共事务的深入讨论。

　　二是避免网络暴力以舆论监督之名大行其道。网络暴力也常常伪装成“舆论监督”，以“正义”之名行侵害之实。一些行为人打着揭露真相或维护公共利益的旗号，对普通公民的生活细节进行放大、歪曲甚至造谣，通过群体围攻制造压力，导致受害人遭受“社会性死亡”。这种行为不仅侵害个人合法权益，还会削弱公众对真正舆论监督的信任，败坏网络生态。

　　网络暴力治理非一朝一夕可以完成，需要社会各界齐抓共管，积极承担主体责任。近年来，网络平台在治理网络暴力方面积极探索，积累了丰富的经验。新版《抖音网络暴力治理规范》明确了平台判定网暴性质的核心要素，重点考量是否具备以下特征：指向性，危害性，规模化。这一判定框架采用“要素判定+场景事实判断”的方式，既避免简单化处理，又保留了个案语境的灵活性，对准确识别网络暴力、防范误伤正常表达具有积极意义。(文：李怀胜  中国政法大学网络法学研究所所长，教授，博士生导师 ) 🈸